Crédito de la foto: Gabrielle Henderson
Estamos acostumbrados a ver a Suno en el banquillo de los acusados, pero ¿qué hay de Suno como demandante de información? Mientras enfrenta graves demandas por infracción por parte de las grandes discográficas que no pertenecen a Warner, la empresa de música creada por inteligencia artificial le exige a la MLC una gran cantidad de documentos con datos de streaming de varias plataformas de transmisión digital (DSP).
Este nuevo enfrentamiento por citaciones judiciales, que ha ido escalando tras bambalinas a lo largo de 2026, estalló públicamente la semana pasada. Fue en ese momento cuando Suno presentó una moción para obligar a la Mechanical Licensing Collective (MLC) a cumplir con una solicitud de documentos aparentemente directa.
Con las acusaciones de las discográficas sobre la dilución de regalías y cuotas de mercado muy presentes, la plataforma de IA centró su atención en abril en diversas cifras de consumo específicas de los sellos discográficos que datan desde 2021.
Para ser específicos con la citación original, Suno solicitó: “Para Amazon, Apple, Deezer, Meta, Pandora, Snapchat, SoundCloud, Spotify, Tidal, TikTok y YouTube, respectivamente, documentos suficientes para mostrar los datos de rendimiento de todos los sellos, desagregados sello por sello, en su base de datos de manera mensual para el período comprendido entre 2021 y la actualidad”.
(Entre otros aspectos, los “datos de rendimiento” incluyen el código ISRC, título, sello, distribuidor, número de reproducciones, tipo de uso, estado de coincidencia y artistas destacados. Asimismo, según la oposición de la MLC, la entidad “no recopila datos directamente de las discográficas ni de los distribuidores de grabaciones sonoras, no mantiene datos en nombre de estos y no cuenta con campos de información obligatorios para los sellos discográficos o distribuidores”).
En palabras de la propia plataforma, esta considerable recopilación “de datos de rendimiento musical proporciona un registro exhaustivo de lo que ocurrió en el mercado de streaming de música durante el periodo clave en que la plataforma de Suno se lanzó al mercado”.
Además, dichos “datos son sumamente relevantes para lo que sucedió realmente antes y después de la llegada de la música generada por IA, por lo que guardan relación directa con la teoría central de los demandantes de que la música creada por inteligencia artificial perjudicó su cuota de mercado, sus regalías, etcétera”, según indica la moción.
Aunque resulta obvio tras la solicitud formal de cumplimiento de la citación, la MLC no entregó los documentos en abril, ni tampoco después de recibir una segunda citación (la que está en juego técnicamente ahora) a finales de agosto.
“Para Amazon, Apple, Deezer, Pandora, SoundCloud, Spotify, Tidal y YouTube, respectivamente, documentos suficientes para mostrar los datos de rendimiento de todos los sellos en su base de datos de forma mensual para el periodo de 2021 a la actualidad”, reza la citación de agosto, que fue reducida y aclarada.
Si se dejara así, este episodio, repleto de objeciones por parte de la MLC sobre una solicitud considerada “vaga, ambigua y demasiado amplia”, podría describirse simplemente como otra prueba del panorama cada vez más agresivo de litigios sobre IA, donde las citaciones judiciales están alcanzando a un número creciente de terceros ajenos a los pleitos principales.
Sin embargo, la situación tiene más matices. Según la versión de los abogados de Suno, tras múltiples meses, correos electrónicos, llamadas telefónicas y horas facturables de trabajo, la MLC se comprometió a entregar varios terabytes de datos —con la plataforma de IA aceptando cubrir los costos de aproximadamente 5,000 dólares— antes de dar marcha atrás de manera repentina por exigencia de las plataformas digitales (DSP).
La moción de citación presentada por Suno incluye un cúmulo de mensajes y documentos (además de un par de órdenes de protección para las divulgaciones) intercambiados entre las partes durante el año.
Sin embargo, no es necesario repasar toda esa voluminosa correspondencia; tras la aparición de la segunda citación, la MLC —representada por el bufete Pryor Cashman— se opuso parcialmente a la solicitud afirmando que había “recibido objeciones a la divulgación por parte de los DSP afectados”.
Avanzando hasta el 23 de septiembre, Chris Campbell, del bufete The Campbell Firm, quien representa tanto a Suno como a Udio, ofreció un resumen de la situación en una carta dirigida a los abogados correspondientes de Pryor Cashman.
“Hemos dedicado casi cuatro meses a trabajar con la MLC para enfocar esta producción en material relevante y eliminar cualquier carga, lo que incluyó acordar el pago de los costos de la MLC”, expresó con frustración. “La MLC confirmó que podía producir los datos, proporcionó un estimado de costos y advirtió a los DSP que tenía la intención de entregarlos en poco tiempo, para luego dar marcha atrás de repente y negarse”.
Ante este escenario, valdrá la pena seguir de cerca este intenso conflicto judicial; por el momento, no parece que un acuerdo sobre el conjunto de datos (es decir, limitar la divulgación exclusivamente a la información de los sellos demandantes) vaya a resolver el problema.
“También preguntaron si Suno y Udio aceptarían datos únicamente de los sellos demandantes, excluyendo al resto de los sellos incluidos en la base de datos de la MLC. Lo hemos considerado, y una limitación de esa naturaleza anularía el propósito central de la solicitud”, escribió Campbell.
En un plano más general, la creciente lista de citaciones a terceros —y de demandas por derechos de autor— que involucran a desarrolladores de IA no sugiere precisamente que vaya a materializarse una ola de acuerdos trascendentales en el corto plazo.
