Spotify se corona una vez más con la victoria legal después de que un juez federal desestime una demanda colectiva por fraude de bots, al no encontrar pruebas de que la plataforma haya violado las leyes de California.
Un juez federal ha desestimado una demanda que acusaba a Spotify de permitir reproducciones fraudulentas masivas impulsadas por bots para artistas de gran renombre como Drake. El caso ya había sido rechazado a principios de este año sin perjuicio, pero posteriormente fue presentado de nuevo. Ahora, el mismo magistrado ha vuelto a desestimar el caso bajo argumentos similares, dictaminando que el rapero RBX solo presentó acusaciones vagas y concluyentes sobre el asunto, y que no existían evidencias de que Spotify hubiera infringido la Ley de Competencia Desleal de California. En esta ocasión, el archivo ha sido cerrado con perjuicio, lo que significa que no podrá volverse a interponer.
En su demanda inicial, RBX (cuyo nombre real es Eric Dwayne Collins) culpó a la compañía de pasar por alto las reproducciones fraudulentas, señalando específicamente a Drake como un artista clave que, según él, recibía un “porcentaje nada trivial” de sus más de 37 mil millones de reproducciones a través de “una extensa red de cuentas de bots”. El pleito cuestionó el polémico modelo de pagos de Spotify, el cual se basa en la cuota de participación de cada artista frente al total de reproducciones de la plataforma. Esta cifra, de verse alterada por las supuestas reproducciones falsas en la medida que aseguraba RBX, habría generado “cientos de millones de dólares” en regalías obtenidas de forma ilícita por grandes estrellas como Drake.
Sin embargo, la jueza Stanton ya había dictaminado en junio que RBX “no logró argumentar de manera plausible que el perjuicio sufrido supere cualquier justificación que Spotify pueda tener para mantener sus políticas actuales respecto al streaming artificial”. El tribunal determinó que no había suficientes pruebas para respaldar las acusaciones de que Spotify actuó con negligencia a la hora de proteger a los artistas frente al fraude, ni de que la empresa vulneró la Ley de Competencia Desleal de California.
RBX y su equipo legal presentaron con rapidez una denuncia enmendada dentro del plazo de 20 días establecido por el tribunal. No obstante, la jueza Stanton ha vuelto a concluir que los argumentos del rapero se limitaron a afirmaciones imprecisas y concluyentes, y que Spotify no tenía ninguna obligación legal de protegerlo frente a los bots dentro de su servicio. Asimismo, recalcó la ausencia de indicios de que la compañía hubiera quebrantado la legislación californiana sobre competencia desleal o emitido declaraciones engañosas sobre sus políticas antifraude.
Aunque este proceso judicial ha quedado zanjado de forma definitiva, el caso sigue poniendo sobre la mesa el debate acerca de lo que Spotify realmente conoce y tolera en su plataforma en lo que respecta a las reproducciones artificialmente infladas, una problemática que lleva años siendo objeto de discusión en la era del streaming musical.
