La trascendental cuestión de si el entrenamiento de la inteligencia artificial constituye un uso legítimo (fair use) bajo la ley de derechos de autor estadounidense volvió a debatirse ayer en un tribunal de EE. UU., esta vez enfocándose en la música, específicamente en las letras de canciones. Se trata del litigio legal entre Anthropic y las editoriales musicales Universal, Concord y ABKCO, donde ambas partes intentan convencer a la jueza Eumi Lee para que emita fallos sumarios a su favor.
Si el entrenamiento con IA se considera uso legítimo, Anthropic podrá realizar copias de obras existentes al armar conjuntos de datos para sus modelos de IA sin pedir permiso a los titulares de derechos, incluidas las letras protegidas de Universal, Concord y ABKCO. Docenas de demandas por derechos de autor presentadas contra empresas de IA en EE. UU. dependen de esta respuesta, incluidos otros casos de la industria musical contra Suno y Udio.
El aspecto más atractivo de la sesión de ayer giró en torno a si el hecho de que Claude genere nuevas letras —tras haber sido entrenado con las composiciones humanas preexistentes de Universal, Concord y ABKCO— devalúa comercialmente las canciones originales.
La dilución del mercado es uno de los criterios principales cuando los tribunales evalúan si el uso de una obra protegida califica como uso legítimo. Si el uso perjudica el valor de mercado de la obra, es menos probable que sea considerado legal bajo esta doctrina. En este caso, la duda es si las nuevas letras creadas por Claude afectan negativamente el valor de las letras humanas copiadas durante el entrenamiento del modelo de IA.
En representación de las editoriales, el abogado Matthew J Oppenheim afirmó con firmeza que las creaciones líricas de Claude están perjudicando al negocio de la edición musical y al mercado de streaming, mientras que la negativa de Anthropic a obtener licencias para su entrenamiento también daña el naciente mercado de licencias de IA en la industria.
Según Law360, Oppenheim destacó la magnitud de los resultados de la IA generativa, señalando ante la jueza Lee que, aunque Claude tiene múltiples aplicaciones, existen pruebas de que la IA de Anthropic recibió cerca de 120.000 solicitudes de lo que denominó “letras sintéticas” en un periodo de seis meses. “Lo fundamental aquí es la escala de Claude”, añadió, argumentando que la música generada por IA “podría saturar el mercado con facilidad”.
A primera vista, se trata de una cifra elevada de peticiones de letras. Sin embargo, se calcula que Anthropic cuenta actualmente con unos 30 millones de usuarios semanales, por lo que 120.000 solicitudes en medio año resultan ser una cantidad bastante modesta en ese contexto.
Por su parte, la jueza Lee pareció exigir pruebas tangibles de dicha dilución del mercado, algo que todavía no se ha presentado de forma sólida en este procedimiento. La abogada de Anthropic, Sonal Mehta, mantuvo una postura tajante al señalar que “no hay nada en el expediente que evidencie una catástrofe para la industria musical”.
De acuerdo con Courthouse News, Mehta agregó que las editoriales no han podido demostrar que Claude esté afectando negativamente al mercado de licencias musicales ni a las plataformas de letras que colaboran con el sector, como LyricFind y Genius. Asimismo, indicó que Universal ha comunicado a sus inversores que la inteligencia artificial representa “abrumadoramente un beneficio neto” para la industria de la música.
En los dos primeros juicios sobre derechos de autor de IA generativa celebrados en Estados Unidos —ambos centrados en autores de libros, uno contra Meta y otro contra Anthropic—, los jueces aceptaron las defensas de uso legítimo presentadas por las empresas tecnológicas, aunque bajo determinadas advertencias.
En el litigio contra Anthropic, el magistrado determinó que el entrenamiento de la IA solo constituía uso legítimo si la empresa partía de copias obtenidas legalmente de cada obra. Sin embargo, Anthropic utilizó inicialmente millones de libros electrónicos pirateados, entre los cuales se encontraban publicaciones que contenían las letras de las discográficas.
Con esto en mente, Universal, Concord y ABKCO intentaron modificar su demanda contra Anthropic para centrarse en los materiales pirateados. No obstante, el juez denegó dicha modificación, lo que obligó a las editoriales a presentar una segunda demanda a principios de este año, la cual no fue objeto de debate en la vista de ayer.
En el caso de Meta, el juez indicó que, si bien aceptaba la defensa de uso legítimo, esta podría invalidarse por motivos de dilución del mercado si se presentasen argumentos más sólidos en esa dirección. De ahí que, en la demanda inicial entre la industria musical y Anthropic, el debate sobre la dilución del mercado sea tan decisivo.
A pesar de ello, probar la dilución del mercado probablemente resulte más sencillo en los casos que involucran a los sellos discográficos y a las plataformas musicales de IA Suno y Udio.
Tratándose de plataformas de generación musical, es posible demostrar que las canciones creadas se han subido a los servicios de streaming, donde perciben una fracción del fondo limitado de regalías cada vez que se reproducen, lo que se traduce en menores ingresos para las canciones compuestas por humanos.
Dicha dilución sigue siendo indirecta —las pistas generadas por IA no compiten de forma directa y exclusiva con las obras humanas usadas para entrenar a Suno y Udio—, pero resulta relativamente fácil evidenciar cómo la música artificial resta ingresos a la música humana en términos generales.
Las editoriales pueden intentar un argumento similar, pero dado que Claude genera letras escritas —que luego deben transformarse en audio e integrarse en un tema para restar ingresos al fondo de streaming—, la afectación al mercado es todavía más indirecta.
Esto significa que, frente a Anthropic y las letras de Claude, la segunda demanda de las editoriales centrada en el material pirateado de la tecnológica podría ser más fácil de ganar para las compañías musicales.
En cambio, en los pleitos con Suno y Udio —donde las discográficas todavía deben probar que la extracción de música de YouTube por parte de las IAs constituye piratería—, los argumentos de dilución de mercado podrían resultar más sencillos de defender y más determinantes para ganar el litigio.
Aun así, este enfrentamiento inicial entre las editoriales y Anthropic lleva ventaja frente a los demás procesos, al haberse interpuesto un año antes que las demandas contra Suno y Udio, y ahora queda esperar las conclusiones que la jueza Lee emitirá a partir de los argumentos expuestos ayer.
