En los últimos años ha habido innumerables debates sobre la música y la inteligencia artificial, especialmente en lo que respecta a los modelos de IA generativa que producen temas musicales entrenados con grabaciones y canciones creadas previamente por humanos. Estos modelos plantean diversas cuestiones para los compositores y la industria musical, algunas de carácter legal, otras comerciales y otras éticas.
Algunas de estas dudas se centran en asuntos donde existe bastante consenso y unidad dentro del sector, con artistas, músicos, compositores, productores de estudio, sociedades de gestión colectiva y sellos discográficos (tanto grandes como independientes) más o menos alineados. Sin embargo, otros puntos generan una brecha cada vez mayor entre los distintos grupos de interés de la comunidad musical.
Dada la gran variedad de temas y problemáticas, navegar por las discusiones sobre música e IA puede resultar confuso. Para facilitar las cosas, CMU ha organizado muchas de estas cuestiones en tres ejes fundamentales: los tres grandes debates sobre la música y la IA.
Este viernes, Chris Cooke de CMU formará parte de un panel para debatir sobre música e IA en el evento Un-Convention en Manchester. Antes de dicho encuentro, ofrece una visión general de cada uno de los tres grandes debates, repasando las preguntas clave, así como las tendencias y novedades recientes.
Gran debate n.º 1: Las obligaciones de las empresas de IA
Sobre los datos de entrada (input)
Para entrenar un modelo de IA generativa capaz de crear música, una empresa de tecnología necesita copiar una enorme cantidad de obras existentes —tanto canciones como grabaciones— en un conjunto de datos de entrenamiento. Posteriormente, analiza dichos datos para construir su modelo. Es posible que se realicen copias adicionales y que estas se manipulen durante el proceso de entrenamiento posterior.
La ley de propiedad intelectual otorga a los titulares de los derechos el control sobre quién puede copiar sus obras, lo que significa que, en teoría, la empresa de IA debe obtener el permiso de todos los titulares pertinentes antes de efectuar dichas copias. En el caso de una grabación musical, esto incluiría a los propietarios de los derechos de autor independientes sobre la grabación y sobre la composición o canción.
Sin embargo, muchas compañías de IA no consiguieron la autorización de los titulares antes de entrenar sus modelos generativos, argumentando en su lugar que podían copiar contenidos preexistentes sin consentimiento debido a las «excepciones de copyright» o al principio de «uso justo» (*fair use*).
La legislación sobre derechos de autor de algunos países incluye una excepción que abarca la minería de textos y datos (conocidas como excepciones TDM), la cual permite a terceros hacer copias de contenido con ese fin sin necesidad de pedir permiso. Muchas empresas de IA sostienen que esto se aplica al entrenamiento de la inteligencia artificial, por lo que, si realizan dicho entrenamiento en esos países, no requieren el consentimiento de los creadores.
La ley estadounidense cuenta con un principio similar llamado *fair use* (uso justo): si el uso de una obra protegida es «justo», no se necesita autorización. Numerosas compañías tecnológicas defienden que entrenar modelos de IA encaja en esta categoría.
Asimismo, los grupos de presión de la industria tecnológica han estado presionando a los legisladores de varios países para que introduzcan nuevas excepciones en el copyright, facilitando así el uso de obras existentes en el entrenamiento de IA sin requerir el visto bueno de los creadores o titulares de los derechos.
La industria musical está prácticamente unida en su intento por bloquear los intentos de las empresas de IA de explotar las excepciones existentes o el principio de uso justo, así como de crear nuevas normativas. El sector musical —junto con el resto de las industrias creativas— sostiene firmemente que las excepciones de copyright y el *fair use* no se aplican (ni deben aplicarse) al entrenamiento de inteligencias artificiales.
Con ese objetivo, discográficas, editoriales musicales, sociedades de gestión colectiva y creadores independientes han presentado demandas en Estados Unidos, Europa y otras regiones con el fin de demostrar —mediante precedentes legales en distintos tribunales y jurisdicciones— que las empresas de IA no pueden escudarse en excepciones o en el uso justo al copiar música para alimentar sus conjuntos de datos.
Entre las compañías de IA que enfrentan demandas de la industria musical se encuentran Suno, Udio, Anthropic y OpenAI. Todos estos casos continúan avanzando a través de los respectivos procesos judiciales.
También ha habido iniciativas para clarificar o modificar las leyes de propiedad intelectual de modo que, incluso si las empresas tecnológicas pueden aprovechar excepciones en un pequeño grupo de países para entrenar sus modelos sin permiso, dichos modelos no puedan ser comercializados posteriormente en territorios donde tales excepciones no existan.
Sobre los resultados obtenidos (output)
Algunas plataformas de IA generativa también emplean música existente en los resultados que producen —por ejemplo, mediante la remezcla de canciones— o explotan la voz y el nombre de un artista al generar voces que imitan a un intérprete específico, o bien permitiendo a los usuarios crear música «al estilo» de determinados creadores humanos.
Cuando esto ocurre de forma intencionada (a veces sucede por error), la mayoría de las empresas de IA aceptan que necesitan obtener el permiso de los titulares de derechos y/o de los artistas interpretativos.
Por lo general, reconocen que cuando se replican o remezclan canciones existentes en el resultado de una IA, no se aplican las excepciones de copyright ni el uso justo. Del mismo modo, si una salida generada imita la voz de un artista o se crea «al estilo de» este, es probable que se estén vulnerando otros derechos de los creadores, tales como los derechos de personalidad o de publicidad, derechos de datos personales y marcas registradas.
En realidad, no está del todo claro cómo se aplican los derechos de personalidad, datos y marcas al uso de la voz o el nombre en contenidos generados por IA; de hecho, en el Reino Unido los derechos de personalidad ni siquiera existen actualmente. Por esta razón, se han planteado propuestas en varios países para crear nuevos derechos de réplica digital aplicables específicamente a los resultados de la inteligencia artificial, iniciativas que cuentan con el respaldo de la industria musical.
No obstante, incluso donde estos derechos se están aclarando y evolucionando, la mayoría de las empresas de IA actúan con mayor cautela a la hora de explotar obras, voces y nombres en el contenido final que generan sus modelos.
Tendencias y novedades
La gran disputa entre la industria de la música y el sector tecnológico acerca de las obligaciones legales de las empresas de IA está lejos de terminar. Sin embargo, algunas tecnológicas han comenzado a negociar licencias que cubren tanto el entrenamiento como los resultados de la IA con los titulares de derechos musicales.
En ocasiones ocurre porque la empresa de IA desea hacer las cosas correctamente; otras veces porque también funcionan como plataformas de streaming que ya mantienen relaciones previas con el sector musical; en ciertos casos porque quieren ofrecer herramientas de remezcla o clonación de voz y reconocen la necesidad de licencias; y, finalmente, debido a los riesgos legales implícitos.
La cuestión de si el entrenamiento de IA constituye un «uso justo» según la ley de Estados Unidos —lo que significaría que se puede usar música existente sin autorización— sigue siendo un debate legal muy activo y polémico.
Decenas de demandas en los tribunales estadounidenses —interpuestas por autores, editoriales de libros, editores de periódicos, estudios de cine y por la propia industria musical— giran en torno al concepto de *fair use*. En los dos primeros casos que llegaron a juicio, contra Anthropic y Meta, relacionados con escritores y textos redactados, los jueces aceptaron los argumentos de uso justo presentados por ambas tecnológicas.
Sin embargo, en el caso de Anthropic, el juez determinó que el entrenamiento de la IA solo constituía un uso justo si la empresa obtenía las copias originales de los libros a través de fuentes legítimas, y muchas compañías tecnológicas han recurrido a material pirateado para armar sus bases de datos de entrenamiento.
Por su parte, el juez del caso Meta señaló que la defensa de uso justo de una empresa de IA podría venirse abajo si un titular de derechos demuestra que los resultados de un modelo generativo provocan una dilución en el mercado, afectando negativamente al valor comercial de las obras originales.
Por lo tanto, en el ámbito musical, si se pudiera demostrar que las pistas generadas por un modelo de IA reducen significativamente el valor comercial de la música creada por humanos con la que fue entrenado, el argumento del uso justo podría dejar de aplicarse.
Estas sentencias mixtas han generado incertidumbre jurídica para las empresas de inteligencia artificial. Bajo la ley de EE. UU., un titular de derechos puede reclamar hasta 150.000 dólares por cada obra infringida de manera intencionada, y la mayoría de las empresas de IA han copiado millones de obras sin licencia. Esto implica que, si una sola compañía de IA pierde un juicio por infracción de copyright en Estados Unidos, podría verse obligada a pagar un billón de dólares o más en daños y perjuicios.
En este contexto, se podría argumentar que a las empresas de IA les conviene resolver la cuestión de las licencias de derechos de autor ahora para eliminar dicho riesgo. De hecho, algunos titulares —incluidas empresas musicales— han aprovechado la amenaza de indemnizaciones casi ilimitadas para presionar a las tecnológicas a negociar acuerdos de licencia.
Lo cual da pie al segundo gran debate.
Gran debate n.º 2: Las obligaciones de los sellos discográficos y las editoriales
Sobre los datos de entrada (input)
Obligar a las empresas de IA a pactar acuerdos de licencia para entrenar sus modelos suena a una gran victoria para la industria musical (y en muchos aspectos lo es). No obstante, a medida que las discográficas y editoriales musicales comienzan a firmar contratos con empresas de IA para permitir el entrenamiento con sus catálogos, surgen inmediatamente nuevos interrogantes para los actores del sector.
- ¿Solicitarán los sellos y las editoriales el consentimiento específico de cada artista y compositor antes de permitir que sus grabaciones y canciones formen parte de estos acuerdos de entrenamiento, dado que los usos de la IA no se contemplaban en los contratos discográficos o editoriales antiguos?
- ¿Cómo se distribuirá entre grabaciones o canciones individuales el dinero que la discográfica o la editorial reciba de una empresa de IA? Con el entrenamiento de IA, se podría argumentar que cada obra es igual de importante y, por tanto, debería recibir una porción equitativa, ¿pero es ese el enfoque que está adoptando la industria?
- ¿Se tratará por igual a las grabaciones y a las canciones? En el streaming, se destinan más ingresos a la grabación que a la canción, mientras que en la sincronización ambos derechos suelen generar ganancias más o menos similares. ¿Los ingresos provenientes del entrenamiento de IA se dividirán por igual o de otra manera?
- Una vez asignado el dinero a una grabación o canción concreta por parte del sello o la editorial, ¿qué porcentaje de ese dinero se le pagará al artista o autor? Los contratos discográficos suelen estipular un tipo de regalía para el streaming y la venta de discos, y otra tasa más elevada para los acuerdos de licencia; ¿se aplicará la tarifa más alta?
- ¿Los músicos de sesión que participan en una grabación —quienes habitualmente no perciben regalías por streaming o ventas de discos— recibirán una parte de este nuevo flujo de ingresos por IA?
Aunque algunos sellos y editoriales han empezado a contactar a ciertos artistas y compositores (o en algunos casos a sus mánager o abogados), actualmente existe una transparencia muy escasa al respecto y no hay una plantilla estandarizada sobre cómo deben funcionar estos acuerdos. Los pactos de IA se mantienen ocultos bajo acuerdos de confidencialidad (NDA).
Las grandes discográficas y editoriales (*majors*) han indicado que consideran innecesario el consentimiento individual de los artistas o compositores para el entrenamiento de IA, lo que significa que pueden incluir automáticamente la música de todos y decidir unilateralmente cómo se compensará a cada creador. Sin embargo, algunos sellos independientes han señalado que darán a sus artistas y compositores la opción de decidir si desean participar o no en cualquier acuerdo de entrenamiento de IA que firmen.
Las grandes compañías también han manifestado su intención de no compartir ningún ingreso derivado de sus acuerdos de IA con los músicos de sesión, tratando a la inteligencia artificial de la misma manera que al streaming y a las ventas discográficas tradicionales.
Sobre los resultados obtenidos (output)
Muchos de los acuerdos de IA cerrados hasta ahora por la industria musical están vinculados a productos que también explotan canciones y grabaciones existentes —así como la voz o el nombre de un artista— en los resultados generados, permitiendo a los usuarios hacer remezclas, crear clones vocales y generar pistas «al estilo de» artistas específicos.
En particular, Universal Music parece decidida a presionar a las empresas emergentes de IA (y a otras compañías de música digital, incluido Spotify) para que prioricen productos basados en la remezcla de música existente y en el uso de voces y marcas de artistas ya consagrados, permitiendo que los resultados solo puedan compartirse dentro de la propia plataforma de la empresa de streaming o IA.
Cuando un resultado de IA explota la voz o la marca de un artista, se asume que esto requerirá la aprobación explícita del creador, ya que los contratos discográficos convencionales no suelen otorgar a los sellos derechos sobre la voz o la marca personal. En este sentido, las *majors* han indicado en general que buscarán el consentimiento de los artistas en estos escenarios.
Una vez más, aunque algunos sellos y editoriales han comenzado a contactar a creadores para debatir su participación en productos de IA que utilicen su música, voz o nombre, en términos generales sigue habiendo poca transparencia sobre cómo operarán estos servicios y cómo se remunerará a los artistas y compositores.
Tendencias y novedades
Esa falta de transparencia —sumada a la negativa de las grandes discográficas a buscar el consentimiento individual de los artistas para el entrenamiento básico de IA— está comenzando a generar controversia en la comunidad musical. Artistas, compositores y sus representantes están alzando la voz cada vez más a través de sus organizaciones sectoriales.
La mayoría de los colectivos de creadores musicales exigen demandas similares, entre las que destacan:
- Se debe buscar siempre el consentimiento específico del artista y del compositor, incluso para el entrenamiento básico de IA.
- Los sellos y editoriales deben ser transparentes respecto a la forma en que se repartirá el dinero.
- Las bajas tasas de regalías por streaming habituales en los contratos discográficos no deben aplicarse a los ingresos generados por la IA.
- Debe existir siempre un reparto equitativo del 50/50 entre la canción y la grabación en los acuerdos de IA.
- Los músicos de sesión también deben ser compensados de algún modo.
Quedará por ver hasta qué punto los sellos y editoriales atienden voluntariamente estas demandas, y si las grandes discográficas y las independientes adoptan enfoques diferentes. No obstante, algunos sectores de la comunidad de creadores musicales ya proponen que será necesaria una reforma en la ley de derechos de autor para garantizar un criterio uniforme en toda la industria y asegurar que todos los creadores participen justamente de los beneficios generados por los acuerdos de IA.
Gran debate n.º 3: Cómo gestionar la música generada por IA
Como se ha mencionado, los grandes debates en torno a las obligaciones de las empresas de tecnología, sellos y editoriales están lejos de concluir. Sin embargo, mientras estas discusiones continúan, millones de pistas creadas por inteligencia artificial se lanzan al mercado y se suben a las plataformas de streaming.
Recientemente, Deezer afirmó que recibe «más de 90.000» canciones totalmente generadas por IA cada día, lo que representa «más del 50 % del número total de pistas subidas a la plataforma». Emerge así un tercer debate: ¿qué debemos hacer con la música generada por IA? Desde un punto de vista legal, ¿disfruta la música creada por inteligencia artificial de la misma protección de copyright que la música creada por humanos? En la mayoría de los países, tal como están las cosas actualmente, no es así; pero, ¿debería tenerla de alguna manera?
Mientras tanto, ¿deberían los servicios de streaming…?
- ¿aceptar canciones generadas por IA?
- ¿asignar regalías a las pistas generadas por inteligencia artificial?
- ¿etiquetar claramente las canciones creadas por IA dentro de sus plataformas y aplicaciones?
- ¿impulsar canciones generadas por IA a través de listas de reproducción y sus algoritmos?
Asimismo, cabe preguntarse si las empresas de medios de comunicación —especialmente los radiodifusores públicos como la BBC— deberían emitir o incluir en sus listas música generada por IA, y si la industria debería permitir la entrada de temas creados por inteligencia artificial en las listas de éxitos musicales (*charts*).
Durante el último año, los servicios de streaming, las empresas de medios y los compiladores de listas de éxitos han comenzado a publicar y perfeccionar sus políticas frente a la música generada por IA. Paralelamente, se han llevado a cabo debates y propuestas en el sector sobre cómo identificar este tipo de música y cómo gestionarla en los procesos de distribución y streaming.
En relación con todas estas preguntas, se está trazando una gran distinción entre la música generada por IA —donde el modelo de inteligencia artificial realiza todo el trabajo con mínimas indicaciones (*prompts*) de un humano— y la música asistida por IA, en la que un creador humano utiliza herramientas de IA como parte de su proceso creativo.
El consenso general apunta a que la música asistida por IA debe estar protegida por derechos de autor y recibir un trato prácticamente idéntico al de la música creada íntegramente por humanos, mientras que la música creada exclusivamente por IA debería someterse a diversas restricciones. No obstante, esto plantea una última pregunta que nadie ha respondido con certeza: ¿dónde trazamos la línea divisoria entre la música generada por IA y la música asistida por IA?
Para muchas personas, incluyendo a creadores, aficionados y profesionales de la industria musical, ese límite no está nada claro.
Lo que para uno puede considerarse «generado por IA», para otro puede ser simplemente «asistido por IA». Mientras que algunos defienden que usar la inteligencia artificial para ayudar a crear un estribillo, un ritmo o la letra de una canción es aceptable y no debería destacarse de forma especial, otros argumentan que cualquier uso de la IA en un tema musical debe señalarse claramente para que los oyentes puedan formarse su propia opinión.
Lo único seguro es que el ritmo increíblemente acelerado de los avances en inteligencia artificial provocará que todas estas conversaciones sigan moldeando el futuro de la industria musical durante los próximos años.
