Crédito de la foto: Numan Ali
En medio de múltiples disputas legales sobre los derechos de autor de la inteligencia artificial —y con miles de millones de dólares en juego en torno al concepto de uso justo—, el Departamento de Justicia ha reafirmado su postura de que entrenar grandes modelos de lenguaje (LLMs) con textos protegidos constituye un uso justo.
El DOJ reiteró su postura sobre el entrenamiento en un documento presentado como parte del litigio por infracción en curso entre The New York Times y las empresas OpenAI y Microsoft. Este caso, activo desde finales de 2023 y cuya tercera demanda enmendada fue presentada el mes pasado, es bastante claro.
Desde la perspectiva de la parte demandante, los acusados desarrollaron modelos generativos “copiando y utilizando *millones* de artículos periodísticos protegidos por derechos de autor de The Times” antes de capitalizar dichos textos para lanzar “productos sustitutos sin autorización ni compensación económica”.
Por otro lado, Microsoft y OpenAI defienden firmemente que el proceso de entrenamiento descrito califica como uso justo; “Microsoft reitera además que su posición ha sido y sigue siendo que su conducta está amparada por la doctrina del uso justo”, señaló la compañía al responder a la demanda hace un par de días.
Ahora, el Departamento de Justicia, advirtiendo desde el inicio que la “integración eficaz de la IA será fundamental para las capacidades de seguridad nacional de EE. UU.”, ha intervenido con un documento de 20 páginas que respalda la misma tesis del uso justo.
Como algunos recordarán, esta postura no es nueva para la administración Trump, la cual publicó en marzo de 2026 un “Marco de Política Nacional para la Inteligencia Artificial”. En dicho documento, la Casa Blanca subrayó su convicción de que “el entrenamiento de modelos de IA con material protegido no infringe las leyes de propiedad intelectual”, al tiempo que instó al Congreso a dejar que los tribunales “resuelvan este asunto”.
Retomando el documento legal, el Departamento de Justicia señaló su evaluación de que “[l]a copia de artículos con texto protegido como parte del entrenamiento de un LLM es un uso de naturaleza o carácter distinto, siendo ‘transformativo, y de manera espectacular’”.
De acuerdo con el texto jurídico, “[el] propósito de la copia (construir un modelo inteligente e interactivo) difiere fundamentalmente del propósito de la obra copiada (utilizar el lenguaje para entretener o educar de manera directa a una audiencia lectora)”.
En cuanto a la posibilidad de que los LLMs puedan devaluar el mercado y sustituir las obras redactadas por humanos, el gobierno enfatizó que su enfoque se centra en el entrenamiento en sí y no en los resultados generados.
“Sin embargo, el entrenamiento de un LLM constituye un uso independiente. No implica ningún tipo de sustitución. De hecho, el entrenamiento no revela absolutamente nada al público; simplemente genera una copia de una obra protegida con el fin de enseñarle a un LLM a reconocer relaciones entre datos y adaptarse a información nueva”, escribió el DOJ.
“El potencial de que futuros resultados generados puedan causar un perjuicio económico simplemente no es relevante al evaluar el uso en el entrenamiento de un LLM bajo el análisis requerido de caso por caso”.
Continuando con este punto, aunque los argumentos principales del escrito probablemente no sean bien recibidos en una industria donde actualmente se multiplican las demandas por derechos de autor vinculadas al entrenamiento, el gobierno adoptó un tono diferente en lo que respecta a los resultados generados.
(Tampoco convencen estos argumentos al New York Times, que en un comunicado acusó a la administración de “ponerse del lado de un puñado de empresas tecnológicas multimillonarias a expensas de los innumerables creadores estadounidenses cuyo trabajo fue robado”. En contraste, el director ejecutivo de Re:Create, Brandon Butler, aplaudió al gobierno por haber “intervenido acertadamente para garantizar que el uso justo siga impulsando el liderazgo estadounidense en la innovación de la inteligencia artificial”).
“Sin duda, en la fase de resultados (más que en la de entrenamiento), ciertos usos podrían no ser transformativos si el LLM reconstruye y difunde una obra original protegida por derechos de autor. […] No obstante, sin importar las dudas legales que ciertos resultados puedan suscitar, esto no debe afectar el carácter transformativo (ni ningún otro aspecto) del uso en el entrenamiento”, escribió el DOJ.
Esta distinción resulta crucial en términos generales y debido a que las recientes demandas por derechos de autor contra Suno han citado múltiples salidas de contenido presuntamente infractor.
Lo mismo ocurre con la amenaza más amplia que representan los modelos generativos desarrollados en naciones con normativas de propiedad intelectual menos rigurosas (o prácticamente inexistentes), un riesgo al que el gobierno hizo alusión en su informe.
“Por lo tanto, las normas jurídicas que dificulten considerablemente el desarrollo de una industria de IA sólida en Estados Unidos amenazan la seguridad nacional y otorgan una ventaja competitiva a adversarios extranjeros que no enfrentan tales cargas”, puntualizó el DOJ.
Por supuesto, esta consideración no justifica una supuesta infracción de derechos de autor, sobre todo cuando se manifiesta en salidas que presuntamente contienen elementos protegidos de obras musicales legítimas.
Al mismo tiempo, si los gigantes musicales de la IA con sede en EE. UU. terminan siendo destruidos judicialmente —incluso cuando se muestran dispuestos a modificar sus políticas perjudiciales y a firmar acuerdos de licencia lucrativos para los titulares de derechos—, ¿nos quedaremos únicamente con plataformas licenciadas a menor escala y una serie de competidores internacionales masivos que vulneran las leyes de propiedad intelectual sin consecuencia alguna?
Quizás. Con previsiones de ingresos multimillonarios en el horizonte en China, los líderes de la industria guardan un silencio llamativo respecto a generadores de música mediante IA con varios años en el mercado como Melodio, así como nuevas plataformas de la talla de Happy Shrimp Music, propiedad de Alibaba.
Visto de otro modo, sabemos relativamente poco sobre los procesos de entrenamiento de estas plataformas y, especialmente en el caso de Melodio, no escasean las inquietantes dudas vinculadas a sus resultados. Además, resulta bastante sencillo acceder a cada una de ellas desde Estados Unidos si uno así lo desea.
