NUEVA YORK / TRENTON — Las autoridades de Nueva Jersey llevaron este miércoles su pulso contra los mercados de predicción hasta la máxima instancia judicial del país. La fiscal general del estado, Jennifer Davenport, y la directora interina de la División de Control del Juego, Mary Jo Flaherty, presentaron formalmente una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para que determine si los estados o las agencias federales tienen la jurisdicción exclusiva para regular plataformas como Kalshi.
El recurso busca que el alto tribunal decida sobre las medidas de control adoptadas por Nueva Jersey contra Kalshi debido a sus contratos sobre eventos deportivos. La disputa pone sobre la mesa un conflicto legal de alcance nacional que ya ha movilizado a autoridades de juego en «al menos 20 estados».
El núcleo del litigio gira en torno a si las empresas de mercados de predicción pueden operar bajo la supervisión de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC, por sus siglas en inglés) al tiempo que presuntamente infringen las normativas estatales de juego.
«Empresas como Kalshi afirman ofrecer apuestas deportivas legales en los 50 estados, pero se niegan a cumplir las leyes de juego de cualquier jurisdicción», señaló Davenport. «Estas empresas no tienen derecho a operar sin cumplir la ley local, por lo que docenas de estados de todo el espectro ideológico se han opuesto a ellas. Pedimos a la Corte Suprema que resuelva este asunto y reconozca que el Congreso no eximió tácitamente a la industria de las apuestas deportivas de la legislación estatal».
Un choque entre la ley federal y la estatal
La petición presentada este miércoles cuestiona específicamente si la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010 priva a los estados de la potestad de regular las apuestas deportivas dentro de sus fronteras cuando estas se canalizan a través de mercados registrados en la CFTC.
El caso busca revocar un fallo emitido el pasado mes de abril por la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Tercer Circuito. En dicha ocasión, los jueces fallaron 2-1 en contra de los reguladores de Nueva Jersey, al considerar que Kalshi contaba con una «posibilidad razonable de éxito» al argumentar que la Ley de Intercambio de Materias Primas de la CFTC prevalece por encima de la legislación estatal.
La fiscalía de Nueva Jersey rechaza de plano el argumento de la CFTC —que califica estas apuestas deportivas en mercados de predicción como «swaps» sujetos a competencia federal— y sentencia en su recurso que «la legislación federal no prevalece sobre las leyes estatales de apuestas deportivas en ningún caso».
Las posibles consecuencias para la industria
Desde la perspectiva de la fiscalía general, el desenlace de este caso tendrá efectos sísmicos para el sector. Según advirtieron en un comunicado, si Kalshi resulta victoriosa y se valida su tesis, todas las apuestas deportivas realizadas fuera de los mercados regulados por la CFTC pasarían a ser consideradas ilegales de manera automática, incluso en aquellos estados donde su legislación local las permite expresamente.
Por su parte, la industria ha respondido con firmeza. Dani Lever, portavoz de Kalshi, criticó la decisión de Nueva Jersey de elevar el caso a la Corte Suprema y defendió el modelo de su compañía, señalando que es inviable someterse a regulaciones fragmentadas.
«Seguimos confiando en las decisiones de los tribunales inferiores, y nada de lo presentado hoy por Nueva Jersey cambia nuestra opinión», afirmó Lever, quien reiteró que la empresa no puede ser «regulada por 50 reguladores diferentes». Cointelegraph intentó obtener una postura oficial por parte de la CFTC, pero no obtuvo respuesta inmediata.
Incertidumbre en el horizonte judicial
Aún es una incógnita si los magistrados de la Corte Suprema aceptarán revisar el caso. Diversos expertos legales apuntan a que el tribunal también evalúa litigios paralelos originados en los tribunales de apelación de Nevada.
Independientemente de si el máximo tribunal selecciona el expediente de Nueva Jersey, el de Nevada o cualquier otra acción de control futura, una eventual sentencia sentará un precedente histórico que definirá el mapa regulatorio de los mercados de predicción en Estados Unidos.
