Las discográficas Universal Music y Sony Music presentaron esta semana una versión actualizada de su demanda por infracción de derechos de autor contra la empresa de inteligencia artificial musical Suno, la cual incluye ahora los argumentos sobre la extracción de contenidos (“stream ripping”) que buscaban incorporar al litigio desde septiembre pasado.
“Suno adquirió gran parte —si no todas— de las grabaciones sonoras protegidas utilizadas en sus datos de entrenamiento mediante descargas ilícitas de YouTube, empleando un conocido método de piratería musical conocido como *stream ripping*”, señala la demanda modificada.
Dicha denuncia corregida fue interpuesta el martes, tras los fallos emitidos a principios de este mes por el juez F. Dennis Saylor en respuesta a las solicitudes de las empresas discográficas para realizar dos grandes modificaciones a su demanda contra Suno. Además de añadir los argumentos sobre el *stream ripping*, las grandes discográficas pretendían ampliar en más de 60,000 canciones la lista de obras supuestamente vulneradas por la firma de IA.
Con estas dos modificaciones, Universal y Sony buscaban endurecer sus acusaciones de plagio contra Suno y elevar drásticamente los daños potenciales que la compañía de IA podría ser obligada a pagar en caso de perder el juicio, superando los 9,000 millones de dólares.
La expectativa es que, con argumentos jurídicos más sólidos y una potencial indemnización de 9,000 millones, Suno esté mucho más dispuesta a llegar a un acuerdo extrajudicial y a firmar convenios de licenciamiento con ambas discográficas, lo que probablemente implicaría que la empresa de IA introduzca cambios sustanciales en su modelo de negocio.
No obstante, el juez Saylor denegó la petición de aumentar de forma masiva el número de pistas musicales presuntamente infringidas. Según indicó, permitir tal acción habría traído “consecuencias obvias de complejidad y retraso”, y añadir dicha complejidad a estas alturas del proceso “probablemente perjudicaría a Suno”.
Sin embargo, a pesar de que Suno interpuso objeciones técnicas y legales contra las acusaciones de *stream ripping* —sosteniendo que no infringió ninguna ley al extraer audio de YouTube—, Saylor dictaminó que los sellos discográficos sí podían incorporar estas alegaciones a su demanda.
El magistrado reconoció que determinar si Suno extrajo ilegalmente grabaciones de YouTube mediante la elusión de las medidas de protección técnica de la plataforma, contraviniendo las normativas de propiedad intelectual en EE. UU., exigirá un análisis más profundo sobre el funcionamiento de las “medidas tecnológicas” de YouTube y las “herramientas de elusión” de Suno.
Aun así, por el momento, las acusaciones de Universal y Sony sobre el *stream ripping* constituyen una “reclamación plausible de infracción” de la sección 1201 de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de EE. UU.
La inclusión de estos argumentos resulta crucial para Universal y Sony a raíz de un fallo determinante en otro pleito sobre derechos de autor e inteligencia artificial en los tribunales estadounidenses, el cual involucra a un grupo de escritores y a la empresa Anthropic.
En aquel caso, el juez aceptó el argumento de Anthropic de que el entrenamiento de sistemas de IA constituía un uso justo (“fair use”) bajo la ley estadounidense de derechos de autor, lo que significaba que la empresa no necesitaba autorización de los autores ni de sus editoriales para reproducir sus libros como parte de sus procesos de aprendizaje automático.
Sin embargo, esto aplicaba únicamente si Anthropic partía de copias adquiridas legítimamente. Dado que la empresa no lo hizo y basó su conjunto de datos de entrenamiento en millones de libros electrónicos pirateados, se vio obligada a acordar un pacto de conciliación por 1,500 millones de dólares con los autores.
Aunque la industria musical sostiene firmemente que el entrenamiento de IA nunca constituye un uso justo, el precedente sentado en el caso Anthropic otorga a Universal y Sony argumentos mucho más sólidos si logran demostrar que Suno utilizó copias pirateadas de sus grabaciones desde el inicio. De ahí la necesidad de probar que la extracción masiva de pistas desde la plataforma YouTube fue un acto ilegal.
En cuanto al intento de sumar más canciones a la lista de obras infringidas, esto responde a que la legislación estadounidense permite a los titulares de derechos reclamar una indemnización de hasta 150,000 dólares por cada obra afectada.
La demanda original de Universal y Sony enumeraba 560 pistas presuntamente vulneradas, lo que podría haber derivado en 84 millones de dólares en daños en caso de ganar el juicio. De haber logrado ampliar la lista a 61,026 temas —tal como solicitaron—, las compensaciones potenciales habrían alcanzado los 9,100 millones de dólares.
Aunque el juez Saylor no autorizó la ampliación de la lista de canciones en este litigio, reconoció que las discográficas tienen la opción de presentar una segunda demanda independiente relacionada con el resto de las obras. Es muy probable que sigan ese camino; de hecho, cuando otro juez impidió previamente a Sony añadir más temas a su demanda contra Udio (rival de Suno), la discográfica interpuso rápidamente un segundo recurso legal para abarcar los registros adicionales.
