El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. (Tribunal Richard H. Chambers). Crédito de la foto: Coolcaesar
El mes pasado, un juez federal desestimó la demanda colectiva por fraude presentada contra Spotify por el rapero Reality Born Unknown (RBX). Ahora, el artista de “Heatmizer 2” ha iniciado un proceso de apelación, según documentos judiciales compartidos con Digital Music News.
RBX, oriundo de Long Beach (cuyo nombre real es Eric Collins), y su equipo legal formalizaron la apelación ante el Noveno Circuito mediante un aviso conciso compartido con DMN a primera hora de esta mañana, a la espera de escritos más detallados. Cuando el documento principal sea incluido en el expediente, conoceremos con mucha más precisión los argumentos de Collins.
Sin embargo, ya contamos con información sobre el trasfondo de sus reclamos. Tras sufrir el revés de la desestimación, RBX presentó una demanda modificada durante el verano, acusando al servicio de streaming de no frenar el fraude generado por bots en detrimento de los artistas independientes.
En pocas palabras, se acusa a Spotify de ser bastante agresivo al detectar manipulación en lanzamientos independientes, pero de hacer la vista gorda ante el fraude en los catálogos de artistas comercialmente prominentes como Drake, lo que habría desviado más de 600 millones de dólares en regalías, según la demanda de RBX.
Como muchos recordarán, esta no es la única denuncia que apunta a supuestas reproducciones falsas en el catálogo de Drake.
“Drake —actuando de forma directa y a través de cómplices dispuestos y conocedores— ha desplegado bots automatizados y granjas de streaming para inflar artificialmente las reproducciones de su música en las principales plataformas, como Spotify”, afirmaba una acción legal posterior que ya fue retirada a comienzos de 2026.
En general, los demandantes han tenido serias dificultades para sacar adelante estos casos. El mes pasado, la jueza encargada del proceso desestimó la demanda de RBX con perjuicio, determinando que no logró “argumentar de manera plausible que Spotify mantenga una política selectiva y oculta de aplicación [contra el fraude]”.
“[E]l Tribunal considera que las alegaciones del demandante sobre que Spotify ‘decidió aplicar selectivamente’ su infraestructura contra el streaming artificial a ciertos artistas y a otros no, resultan totalmente concluyentes y carecen de sustento”, añadió la jueza Josephine Staton.
Por un lado, que los acusados hayan logrado sortear con éxito estas demandas por fraude no es una buena noticia para los afectados. Por el otro, esta tendencia a desestimar los casos en etapas tempranas deja sobre la mesa interrogantes cruciales acerca de acusaciones que aún no se han investigado a fondo.
Por ello, valdrá la pena seguir de cerca el avance de la apelación de RBX. De hecho, los indicios actuales sugieren que varios artistas legítimos podrían estar atrapados en el fuego cruzado de la ofensiva anti-spam de Spotify.
Mientras tanto, ante un escenario donde las reproducciones falsas afectan a la abrumadora mayoría de las subidas generadas por inteligencia artificial —y con los oyentes cada vez más cansados de la morralla sintética—, Deezer se prepara para lanzar un interruptor para activar o desactivar contenido de IA, y YouTube Music ya ha comenzado a etiquetar las obras creadas por inteligencia artificial.
