La polémica y la discusión en torno a la expulsión de Macklemore de la gira estadounidense de Ed Sheeran —después de que los propietarios de los recintos se opusieran al apoyo del rapero a Palestina sobre el escenario— siguen dando mucho que hablar.
El propio Sheeran ha sido blanco de duras críticas desde múltiples sectores, incluidos otros artistas, por no haber defendido a su telonero, y su comunicado oficial sobre el asunto no hizo más que avivar el descontento.
No obstante, dentro de la industria musical también se ha manifestado cierta comprensión hacia Sheeran, viniendo incluso de personas que desearían que hubiera luchado con más firmeza para mantener a Macklemore en el cartel. El argumento principal es que los problemas planteados por esta controversia van mucho más allá de una simple estrella del pop y no se resolverán atacando públicamente a Sheeran.
Esa misma postura ha sido compartida por figuras del ámbito político. La congresista estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez declaró a TMZ que «esto no se trata solo de un artista musical o de dos, se trata de cómo un puñado de propietarios de estadios y miembros de la élite pueden impedir que se debata un problema masivo de gran calado».
«En este caso, el tema es el genocidio en Gaza», continuó, «pero la cosa no queda ahí; podría tratarse de hablar sobre inteligencia artificial o sobre cualquier otro asunto». El verdadero motivo de alarma, añadió, es que «un simple grupo de dueños de estadios pueda poner en peligro la carrera entera de una persona por alzar la voz sobre cualquier tema».
Macklemore confirmó el lunes que había sido apartado como telonero en ocho de los próximos conciertos de Sheeran. Previamente, el Consejo Israelí Estadounidense había lanzado una petición para exigir su salida del cartel tras sus actuaciones en dos conciertos de Sheeran a principios de mes, donde pronunció un breve discurso a favor de Palestina.
Sin embargo, la presión determinante para la expulsión de Macklemore provino del empresario milmillonario Robert Kraft, dueño de uno de los estadios que la gira de Sheeran visitará este mes. Kraft, un firme defensor de Israel, advirtió que cancelaría los conciertos de Sheeran si Macklemore seguía en el cartel y presionó a los propietarios de otros recintos para que adoptaran la misma postura.
En su propio comunicado, Sheeran señaló que fue en última instancia la promotora de su gira, Messina Touring Group, la que decidió ceder ante las exigencias de Kraft y prescindir de Macklemore en las siguientes fechas. Aunque él mismo habló directamente con Kraft, parece probable que, de haberse negado rotundamente a actuar sin su telonero, su promotora se habría visto obligada a plantar cara al órdago del empresario.
Muchos analistas, activistas y compañeros de profesión sostienen que eso es precisamente lo que Sheeran debería haber hecho, incluso asumiendo el riesgo real de que Kraft y los demás dueños cumplieran su amenaza de cancelar los espectáculos.
Algunos también argumentan que, dada la magnitud del escándalo —y especialmente después de que el resto de los teloneros se hayan retirado en solidaridad con Macklemore—, el propio Sheeran debería cancelar la gira.
Por supuesto, resulta difícil saber si Kraft o el resto de los administradores habrían llegado realmente a suspender los conciertos si Sheeran se hubiera mantenido firme. Tampoco se conocen las repercusiones legales, logísticas y financieras que habría traído consigo el colapso del tour, ni las que acarrearía si ahora decidiera cancelarlo por voluntad propia.
Los roles respectivos del recinto, la promotora y el artista en la realización de un show varían según cada contrato específico, aunque por lo general el músico y su equipo son responsables de la mayor parte de lo que ocurre sobre el escenario, contratando al personal y a las empresas necesarias para hacerlo posible.
Se desconoce qué cláusulas contractuales se habrían incumplido, quién tendría que asumir los costes y hasta qué punto responderían las aseguradoras si la gira se suspendiera debido a un conflicto sobre el contenido político de la actuación de un telonero.
En declaraciones a Channel 4 News sobre la polémica, Paloma Faith —conocida por su activismo en favor de Palestina— hizo alusión a estos desafíos comerciales al ser consultada sobre si Sheeran debería cancelar el resto de sus conciertos. Afirmó: «Ideológicamente, creo que sería lo correcto, pero desconozco qué implicaciones financieras tendría eso para su equipo o si podría llevarlo a la bancarrota».
Y añadió: «No sé si puede cancelar los shows por cuestiones de seguro; desconozco la letra pequeña de los contratos, es un terreno legal mucho más complejo».
A pesar de estas dificultades, sigue existiendo el argumento de que los temas de fondo —como la censura a un artista por parte de magnates dueños de estadios o el intento deliberado de frenar las críticas a Israel en eventos masivos— son lo suficientemente graves como para que un músico del éxito y la estabilidad financiera de Sheeran hubiera asumido el riesgo. Aunque, a decir verdad, Sheeran es solo una pieza en este engranaje.
Todo apunta a que el artista seguirá en el centro de la tormenta al menos hasta que concluya su actual gira por Estados Unidos, siempre y cuando no sea suspendida. No obstante, para la industria musical los debates abiertos superan con creces los límites de este tour y de esta estrella del pop, y deberían prolongarse más allá de este episodio.
Entre los interrogantes a debatir destacan: ¿Pueden las estrellas del pop ser verdaderamente artistas apolíticos? ¿Puede un creador manifestarse sobre un asunto político y mantenerse neutral ante otro, como ha hecho Sheeran? Da la sensación de que cada vez resulta más difícil para los músicos mantenerse al margen de los debates políticos.
Además, cabe preguntarse cómo pueden los artistas defender eficazmente la libertad de expresión en un entorno donde figuras como Kraft ejercen semejante control sobre los grandes escenarios. Este es un desafío mayúsculo y, dentro de la propia comunidad musical, tal vez debería prestarse más atención a cómo la industria en su conjunto puede hacerle frente, en lugar de centrarse únicamente en lo que Ed Sheeran debió o no hacer.
Este fue uno de los puntos clave señalados en una publicación compartida ayer en redes sociales por la ejecutiva de la industria musical Sammy Andrews. Ella ha participado activamente en iniciativas del sector para apoyar al pueblo palestino, pero ha expresado su preocupación ante el linchamiento digital que está sufriendo Ed Sheeran esta semana.
Tras repasar las múltiples causas nobles que Sheeran ha respaldado a lo largo de su trayectoria, escribió que esta polémica «es muchísimo más grande que un concierto o un artista. Si Kraft y quienes están detrás pueden imponer esto, podrán silenciar lo que les plazca a continuación: los derechos de las mujeres, las voces en contra del ICE, CUALQUIER discurso que no deseen en sus escenarios. Pero de eso nadie está publicando nada, ¿verdad? En su lugar, todos se dedican a atacar a alguien que ha dado TANTO a tantas causas».
«Dirijan su ira hacia arriba, no hacia los lados», prosigue, «apuntando a los milmillonarios que deciden quién pisa un escenario, y no contra el artista que han convertido en el chivo expiatorio para desviar la atención. Canalicen esa rabia contra los verdaderos poderes fácticos. Escriban a sus diputados. Hablen en sus redes sobre lo que ocurre en Gaza. Reúsen asistir a recintos que censuran lo que se dice en sus tablas. Boicoteen a las marcas que financian el genocidio».
«Y si no les gusta Ed, su música o su postura política, simplemente no vayan al concierto», concluye. «Pero no permitan que esta historia sea secuestrada de esta manera para demonizar a alguien que, como todos sabemos, ha hecho más por diversas causas en los últimos veinte años que casi cualquier otra persona en este negocio».
