El gobierno de Estados Unidos ha presentado formalmente sus argumentos ante un tribunal de Nueva York para explicar por qué considera que el entrenamiento de modelos de inteligencia artificial de OpenAI utilizando obras protegidas por derechos de autor constituye un «uso justo» (*fair use*) bajo la legislación estadounidense.
Esto significa que, según esta postura, OpenAI no ha infringido los derechos de autor del New York Times ni de los demás autores y editores que buscan responsabilizar a la compañía de IA por infracción de copyright, bajo la premisa de que copió sus contenidos sin autorización durante el entrenamiento de sus sistemas.
«El New York Times pretende limitar la doctrina del uso justo para excluir el entrenamiento de los modelos de OpenAI», escriben los abogados del Departamento de Justicia de EE. UU. Sin embargo, afirman que proceder de ese modo «sería incompatible con los principios básicos de la ley de derechos de autor» y «obstaculizaría gravemente» el «progreso de la ciencia y las artes útiles», que constituye el objetivo principal de la legislación sobre copyright según la constitución estadounidense.
Numerosas empresas de IA sostienen que entrenar sistemas tecnológicos entra dentro del uso justo, lo que implicaría que no necesitan solicitar permiso a los creadores o titulares al replicar obras existentes dentro de sus procesos de aprendizaje automático. Por su parte, autores y propietarios de derechos en los sectores creativos y de los medios de comunicación —incluyendo la industria musical, así como los escritores y editores que han demandado a OpenAI— rechazan rotundamente esta visión.
La decena de demandas por derechos de autor interpuestas contra empresas de IA en EE. UU., incluidas aquellas presentadas por sellos discográficos, editoriales musicales y músicos independientes, gira en torno a este dilema sobre si el entrenamiento algorítmico califica o no como uso justo. Si los titulares de los derechos resultan vencedores en dichos litigios, tendrán la capacidad de obligar a las compañías tecnológicas a suscribir acuerdos de licencia lucrativos para compensar tanto el uso pasado como el futuro.
Los funcionarios de la administración de Donald Trump han señalado en líneas generales que este asunto jurídico crucial debe resolverse en los tribunales. No obstante, la intervención del Departamento de Justicia (DoJ) en las demandas que afectan a OpenAI deja patente cuál es el criterio que el equipo de Trump espera que adopten los jueces.
Asimismo, los letrados del DoJ se esfuerzan por recalcar la gravedad de las consecuencias si los tribunales no llegan a esa conclusión. Sostienen que «restringir» el desarrollo de la IA generativa mediante «una incomprensión de la doctrina del uso justo» lograría «frustrar el progreso creativo y científico, al tiempo que perjudicaría la prosperidad y la movilidad económica de Estados Unidos».
También argumentan que obligar a las firmas de tecnología a adquirir licencias para acceder a los datos de entrenamiento beneficiará a los gigantes tecnológicos y a los medios tradicionales frente a los actores independientes más pequeños.
«Únicamente las empresas tecnológicas de mayor tamaño dispondrán del capital necesario para sufragar las tarifas de licencia», escriben, añadiendo que «tales costos beneficiarían de manera desproporcionada a los medios de comunicación tradicionales debido al abrumador volumen de sus publicaciones escritas».
Magistrados estadounidenses en otros casos de copyright contra empresas de IA han respaldado en esencia los argumentos del Departamento de Justicia; tanto Anthropic como Meta lograron desestimar el año pasado demandas por infracción de derechos de autor presentadas por escritores de libros al invocar con éxito la defensa del uso justo.
A pesar de ello, persisten numerosas incógnitas jurídicas en torno a las obligaciones de las empresas de IA en materia de copyright y, debido al funcionamiento de las indemnizaciones en el derecho estadounidense, una cadena de derrotas judiciales podría acarrearles pagos de miles o incluso billones de dólares en daños y perjuicios. Este es uno de los motivos por los cuales algunas compañías de IA ya han comenzado a negociar acuerdos de licencias con los creadores.
En el litigio contra Meta, el juez aceptó la defensa del uso justo, pero advirtió que esta podría haber sido refutada si los autores hubieran presentado mejores argumentos sobre el modo en que la IA de Meta podría diluir el valor de mercado de sus derechos de autor.
La legislación de EE. UU. contempla diversos criterios para evaluar si el uso de una obra protegida constituye un uso justo. Un factor determinante es la «dilución de mercado». Por ejemplo, si alguien elabora y difunde una remezcla de la canción de un artista, esta podría competir con la grabación original y devaluar su valor comercial, por lo que dicha creación no calificaría como uso justo.
En el ámbito de la IA generativa, los resultados generados por un modelo no compiten de manera directa con ninguna obra individual que haya sido copiada durante su entrenamiento. Sin embargo, en el caso de Meta, el juez Vincent Chhabri apuntó que se podría argumentar la existencia de dilución de mercado si los outputs compiten de forma más general con la categoría completa de obras utilizadas para entrenar el modelo.
Por lo tanto, si la IA redacta libros nuevos que compiten con los textos preexistentes empleados en su fase formativa, podría producirse una dilución de mercado. En el sector musical, si la música generada por IA acapara una porción de las regalías limitadas de Spotify y reduce los ingresos destinados a las pistas de origen humano utilizadas para entrenar esos modelos, también podría considerarse una forma de dilución comercial.
Sin embargo, los abogados del DoJ discrepan en su misiva al tribunal. Insisten en que, para invalidar la defensa de uso justo de OpenAI basándose en la dilución de mercado, el New York Times tendría que demostrar que los resultados de la IA ofrecen «un sustituto competitivo» y una «competencia sustitutiva significativa» frente a los artículos del diario.
Mientras los outputs de OpenAI no copien de forma directa elementos concretos de las publicaciones del New York Times, «no pueden provocar el perjuicio de mercado pertinente simplemente por coincidir en “el mismo género o categoría de obras” que el original, dado que “un género constituye una idea o método de expresión no protegible por derecho de autor”».
Queda por ver el grado de influencia que tendrán los argumentos del Departamento de Justicia a medida que el juez examine las reclamaciones por copyright contra OpenAI. Además, para la industria musical, el hecho de que la defensa del uso justo funcione en pleitos relacionados con la palabra escrita no implica necesariamente que esa misma defensa no pueda ser refutada en litigios del sector de la música.
Sea como fuere, el hecho de que el DoJ bajo la administración Trump respalde de manera tan contundente el uso justo de OpenAI —sugiriendo que la capacidad de Estados Unidos para aprovechar las ventajas de la IA depende de que dicha defensa prospere— representa una noticia preocupante para todas las industrias creativas, incluida la musical.
