El compositor Cyril Vetter ha solicitado a la Corte Suprema de EE. UU. que rechace la apelación presentada por las principales discográficas y BMG contra el fallo que permite a los compositores recuperar sus derechos de autor a nivel internacional.
Sus abogados presentaron un escrito de oposición el lunes (14 de septiembre), coincidiendo con el plazo límite establecido por el tribunal, según el registro del tribunal supremo.
Esta respuesta judicial responde a la petición interpuesta el 11 de junio por Capitol CMG, Essential Music Publishing, Warner-Tamerlane Publishing y BMG Rights Management; editoriales musicales propiedad de Universal, Sony y Warner, además de la propia BMG.
Estas cuatro corporaciones buscan que los magistrados anulen la sentencia del 12 de enero emitida por el Quinto Circuito en materia de derechos de reversión.
Dicho fallo determinó que la rescisión amparada por la legislación estadounidense restituye los derechos de un autor en todo el planeta, y no únicamente dentro de los Estados Unidos.
El documento legal presentado por Vetter argumenta que el litigio constituye un “vehículo inadecuado” para la corte, dado que las editoriales omitieron impugnar un aspecto independiente de la resolución del Quinto Circuito, lo que impediría a los jueces otorgarles una reparación efectiva.
“Los peticionarios adquirieron los derechos en disputa exclusivamente para interponer este recurso”, señala el texto. “Sin embargo, una victoria aquí no les proporcionaría ningún medio para ejercer sus recién adquiridos derechos sin la autorización del demandado Cyril Vetter.
“Esto se debe a que los peticionarios no apelaron el dictamen separado del Quinto Circuito que otorga a Vetter la propiedad plena a nivel mundial de la mitad del copyright en cuestión. Por lo tanto, aun si los peticionarios recuperaran ciertos derechos en el extranjero y quisieran otorgar licencias, Vetter podría vetar dichas operaciones.
“De este modo, los peticionarios se quedan sin ninguna vía para alcanzar el control unilateral que afirman necesitar sobre sus catálogos musicales”.
El escrito también recalca ante la Corte Suprema que no existe un conflicto de criterios entre tribunales de apelación que justifique su intervención, sugiriendo que el asunto debe transitar primero por las instancias judiciales inferiores.
Ninguna otra corte de apelación se ha pronunciado al respecto, señalan los letrados de Vetter, y el único precedente en contra provino de un tribunal de distrito en California en el año 2008.
Asimismo, el texto defiende la interpretación jurídica adoptada por el Quinto Circuito, argumentando que la definición de transferencia de propiedad intelectual contenida en la Ley de Derechos de Autor —la cual abarca cualquier cesión “independientemente de que esté limitada o no en cuanto a su lugar de efectos”— demuestra que el Congreso no circunscribió la rescisión a un ámbito geográfico.
Respecto a las repercusiones prácticas, los representantes legales de Vetter sostienen que la industria de la música ya ha evolucionado de manera natural hacia la reversión global sin necesidad de mandatos judiciales.
“Al menos en la industria musical, la decisión del Quinto Circuito refleja fielmente la práctica actual del sector. En la era del streaming, las editoriales han adoptado de forma masiva acuerdos de licencia que devuelven a los autores todos los derechos sobre sus canciones y grabaciones transcurridos entre 10 y 20 años, sin importar la geografía y sin necesidad de invocar la rescisión legal”.
Escrito de oposición, Cyril Vetter
“Al menos en la industria musical, la decisión del Quinto Circuito refleja fielmente la práctica actual del sector”, recalca el documento. “En la era del streaming, las editoriales han adoptado de forma masiva acuerdos de licencia que devuelven a los autores todos los derechos sobre sus canciones y grabaciones transcurridos entre 10 y 20 años, sin importar la geografía y sin necesidad de invocar la rescisión legal”.
Los abogados de Vetter añaden que las compañías editoras tienen la capacidad financiera para asimilar el fallo. “Las editoriales se encuentran en una posición sólida y seguirán prosperando incluso si cuentan con un margen de negociación ligeramente menor para privar a los autores de una remuneración justa cuando sus obras alcanzan un éxito rotundo”, detalla el escrito.
El texto cita los datos del informe de amicus curiae de la IFPI, que sitúa los ingresos anuales por edición musical en EE. UU. por encima de los 6.210 millones de dólares, así como las cifras publicadas el 1 de septiembre por la RIAA acerca de los 6.000 millones de dólares recaudados por la música grabada estadounidense en el primer semestre de 2026.
“Las editoriales pueden permitirse negociar con un mayor número de artistas sobre la conveniencia de otorgarles una participación más justa en los frutos de su talento creativo”, apuntan los abogados de Vetter.
El litigio gira en torno al tema Double Shot (Of My Baby’s Love), compuesto por Vetter junto a Donald Smith en 1962 y cedido a Windsong Music Publishers al año siguiente a cambio de un dólar y la promesa de regalías.
Vetter interpuso una notificación de rescisión en marzo de 2019, con vigencia a partir del 3 de mayo de 2022, y posteriormente demandó a Resnik Music Group —compañía que había adquirido Windsong y continuaba reclamando un porcentaje del 25% sobre la obra— bajo el argumento de que ni la renovación ni la terminación otorgaban a Vetter la facultad de explotarla fuera del territorio estadounidense.
Las cuatro editoriales adquirieron la participación de Resnik en marzo y se constituyeron como demandantes sustitutos, antes de solicitar la intervención de la Corte Suprema por medio del abogado Paul Clement, quien advirtió que la resolución generaría un escenario de “caos” en el sector.
Escritos de apoyo a la petición (amicus curiae) fueron presentados en julio por Paramount Pictures, la Motion Picture Association, un colectivo de académicos expertos en derecho de propiedad intelectual, la RIAA en colaboración con la NMPA y la A2IM, además de la IFPI junto a otras tres asociaciones gremiales.
Una nota a pie de página en el recurso del lunes destaca “la ironía” de que las editoriales muestren preocupación por los derechos de rescisión de artistas extranjeros, recordando la victoria judicial obtenida por Sony en el Reino Unido en 2016 frente a Duran Duran, así como la demanda interpuesta en 2017 por Paul McCartney contra Sony/ATV en relación con el repertorio de los Beatles.
El documento legal fue presentado por E. Joshua Rosenkranz, del bufete Orrick, Herrington & Sutcliffe, en conjunto con Timothy R.W. Kappel, de Wells & Kappel, quien condujo el caso en las instancias previas.
Corresponderá ahora a la Corte Suprema determinar si acepta o rechaza la revisión del caso. “La petición debe ser desestimada”, concluyen los abogados de Vetter.Music Business Worldwide
