La Music Fights Fraud Alliance (Alianza de la Música Contra el Fraude) ha presentado su escrito ante el tribunal de Nueva York que la próxima semana dictará sentencia contra el estafador de reproducción por streaming Michael Smith.
Esta coalición de la industria musical —que agrupa a distribuidoras, sociedades de gestión colectiva y plataformas de streaming— solicita al juez que imponga una pena que «refleje el alcance sin precedentes y el daño sistémico del fraude del Sr. Smith, el cual afectó a artistas, compositores y a todo el ecosistema de la música digital».
Los fiscales del caso han recomendado «una pena de prisión considerable de al menos 46 meses» después de que Smith se declarara culpable de un cargo de conspiración para cometer fraude electrónico en relación con una estafa de manipulación de reproducciones valorada en 8 millones de dólares, operada entre 2017 y 2024.
Sin embargo, los abogados de Smith, quien ha aceptado entregar todo el dinero obtenido mediante su fraude, presentaron recientemente argumentos para que su cliente evite por completo pisar la cárcel.
Entre otros puntos, sostuvieron que «ningún artista o compositor individual sufrió daños perceptibles» como consecuencia de que Smith inflara artificialmente las reproducciones de cientos de miles de pistas generadas por inteligencia artificial que subió a las plataformas. Asimismo, señalaron que el proceso judicial contra Smith ha recibido «una enorme atención mediática», lo cual debería servir como elemento disuasorio para otros implicados en este tipo de fraudes.
Por supuesto, este último argumento resulta un tanto contradictorio, ya que el juicio de alto perfil contra Smith solo actúa como disuasión si las consecuencias de su estafa son verdaderamente graves.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos advirtió sobre esto en su propio escrito presentado el lunes ante el tribunal, al señalar que «si el público está atento a este caso, como afirma la defensa, una sentencia indulgente enviará exactamente el mensaje equivocado», dando a entender que «el fraude en el streaming no conlleva castigos significativos».
Además, la MFFA recalca en su escrito que, si ese es el mensaje que transmite la condena de Smith, se obstaculizará gravemente la batalla que libra la industria musical contra este tipo de estafas.
El organismo destaca que este es «el primer proceso penal por fraude de streaming musical en la historia de Estados Unidos» y se ha convertido en «un caso seguido de cerca por toda la industria musical, los sectores creativos y tecnológicos en general y, sobre todo, por otros actores implicados en actividades fraudulentas de streaming». Esto significa que los defraudadores actuales y potenciales estarán muy pendientes del veredicto.
La lucha contra el fraude de streaming tiene múltiples capas y abarca principalmente medidas técnicas y controles de validación de identidad por parte de las plataformas y la industria, además de acciones legales contra quienes comercializan la manipulación de reproducciones como servicio. No obstante, también requiere de la vía penal, siendo crucial que los estafadores sepan que dichas acciones acarrearán sanciones severas.
La MFFA añade que «los actores de toda la cadena de suministro musical —incluidas las empresas miembro de la MFFA— están realizando inversiones significativas en recursos, talento y tecnologías de confianza y seguridad».
Aun así, «a pesar de estas óptimas contramedidas preventivas», el fraude persiste debido a «su relativa facilidad y a la estructura inherente de incentivos, unida a una baja percepción del riesgo legal». La sentencia contra Smith modificará esa percepción de impunidad.
El documento de la MFFA también refuta la afirmación de que el fraude de Smith no afectó a los artistas y compositores. Como es sabido, en el streaming de música existe cada mes una bolsa de regalías limitada y, si una parte de esos fondos se desvía hacia pistas impulsadas de forma artificial por estafadores, queda menos dinero para repartir entre el resto.
El texto explica que «las reproducciones generadas fraudulentamente reducen la tarifa de regalías por reproducción para todos los creadores legítimos, ya que las ganancias provienen de un fondo común limitado y compartido. Cada reproducción fraudulenta perpetrada por el Sr. Smith devaluó cada reproducción legítima registrada durante el mismo periodo contable».
«En pocas palabras», continúa, los 8.091.843,64 dólares generados por la estafa de Smith «salieron del bolsillo de los creadores cuyas legítimas regalías fueron desviadas».
Y aunque las «contramedidas técnicas» de la industria y los litigios civiles son «fundamentales», la MFFA insiste en que «por sí solos no pueden reparar el daño infligido por el Sr. Smith a la comunidad creativa ni disuadir los incentivos económicos que impulsan conductas similares en otros sujetos».
Smith será sentenciado el martes.
