Los abogados del compositor Cyril Vetter han pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que desestime las alarmantes advertencias de las grandes editoriales musicales y ratifique el histórico fallo sobre el derecho de rescisión dictado a principios de este año por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.
En un nuevo escrito presentado ante el máximo tribunal, la defensa de Vetter señala que las editoriales “intentan presentar este caso como una suerte de emergencia de derechos de autor”. Sin embargo, recalcan que las empresas “están marchando muy bien” y “seguirán prosperando, incluso si algunas de ellas pierden un poco de poder de negociación para privar a los autores de una retribución justa cuando sus obras alcanzan un éxito rotundo”.
De acuerdo con la sentencia del Quinto Circuito, el derecho de rescisión establecido en la ley de propiedad intelectual estadounidense —el cual permite a los compositores recuperar tras 35 años los derechos que previamente habían cedido a una editorial— tiene validez a nivel global, lo que significa que pueden retomar el control de su música en todo el mundo.
Hasta ahora, la norma no escrita en la industria musical dictaba que dicha rescisión aplicaba únicamente dentro de Estados Unidos, por lo que las editoriales retenían el control de los derechos en el extranjero.
Este conflicto legal enfrentó inicialmente a Vetter con la editorial independiente Resnik Music Group. No obstante, al contravenir la práctica habitual del sector, las cuatro grandes potencias editoriales —Sony Music Publishing, Universal Music Publishing, Warner/Chappell y BMG— se unieron para adquirir los intereses de Resnik sobre la canción de Vetter que protagoniza la disputa.
Tras dar este paso, solicitaron la intervención de la Corte Suprema, argumentando que el fallo del Quinto Circuito “se aparta de los principios fundamentales del derecho de autor”, promueve una teoría legal “marginal” contraria a la lectura tradicional de la norma y provocará un auténtico “caos” en la industria musical.
Por su parte, el equipo legal de Vetter rechaza rotundamente estas acusaciones en su presentación ante el tribunal. Entre otros puntos, destacan que “la decisión del Quinto Circuito refleja en realidad la práctica moderna de la industria”.
Mientras que en el pasado los compositores estadounidenses solían firmar contratos editoriales a largo plazo y confiaban en el derecho de rescisión para recuperar sus obras en el futuro, hoy en día los autores optan por acuerdos más breves. Esto les permite recuperar sus derechos globales de manera natural al cabo de 10 o 20 años de vigencia del contrato.
Asimismo, los representantes de Vetter argumentan que el recurso presentado por los gigantes editoriales es prematuro, puesto que ningún otro tribunal de apelaciones estadounidense ha emitido un criterio contradictorio respecto al derecho de rescisión, condición que suele justificar la intervención de la Corte Suprema.
Respecto a la afirmación de las editoriales de que la postura favorable a los compositores adoptada por el Quinto Circuito es un caso “atípico”, la defensa sostiene que ese argumento se basa principalmente en “las opiniones de un grupo selecto de académicos”, lo cual “apenas constituye una base sólida” para que el alto tribunal revise el caso.
No obstante, si la Corte Suprema decide admitir el recurso, el equipo de Vetter confía plenamente en que los jueces del Quinto Circuito acertaron al interpretar lo que la ley de derechos de autor de EE. UU. estipula sobre la rescisión. Además, recuerdan que dicha interpretación se alinea con “el propósito central de la cláusula de rescisión”: proteger a los autores frente a cesiones poco lucrativas.
Queda por ver si la Corte Suprema aceptará examinar el caso. Mientras tanto, si deseas profundizar en los detalles técnicos de esta batalla legal, puedes consultar nuestro informe sobre la sentencia del tribunal de distrito que el Quinto Circuito terminó ratificando.
