“Soy un embajador diferente”: Brandon Judd hace un balance de sus primeros meses en Chile y defiende la línea dura de Washington
En una entrevista exclusiva, el representante diplomático de Estados Unidos repasa las polémicas que han marcado su gestión, justifica los aranceles a productos chilenos, advierte sobre los riesgos de la influencia china y ratifica que la diplomacia de su país “ya no es la misma del pasado”.
SANTIAGO. — En febrero pasado, semanas antes del cambio de mando, el embajador Brandon Judd no ocultaba su entusiasmo por la llegada de José Antonio Kast al poder. “Estoy entusiasmado en trabajar con el nuevo gobierno”, declaraba entonces a este medio, augurando ideales y objetivos compartidos. Seis meses después, con el estilo vehemente que lo caracteriza y poco antes de reunirse con el canciller Francisco Pérez Mackenna, el diplomático asegura desde la embajada estadounidense que sus expectativas se han cumplido: “Estoy muy, muy satisfecho”.
Sin embargo, el periodo ha estado lejos de ser pacífico. En julio, durante un encuentro con empresarios en Amcham, Judd instó al gremio a presionar a las autoridades chilenas para que evitaran declaraciones sobre la relación bilateral —un mensaje visto como un recado directo a los ministros Fernando Barros y Jaime Campos por sus críticas al arancel del 12,5% impuesto por Washington—. Sumado a esto, sus recientes intervenciones en el Foro Madrid sobre la aplicación en Chile de la llamada “Doctrina Donroe” y sus polémicos dichos sobre el estallido social —que motivaron un llamado a Cancillería y una réplica del gobierno sobre la improcedencia de opinar en política interna— han consolidado su perfil disruptivo. Episodios que el propio Judd asume con naturalidad, reconociendo que él “es un embajador diferente” y que la diplomacia estadounidense ha cambiado.
“Si Chile estuviera en nuestra posición, haría exactamente lo mismo”
Algunos han calificado la posición de Estados Unidos en el tema de los aranceles como agresiva y hostil hacia Chile. ¿Cómo responde a esas afirmaciones?
Chile está ejerciendo, como dijo el Presidente Kast, una política pro Chile. Esto es lo que hacen todos los países: las políticas que son mejores para ellos. Estados Unidos también está preocupado de equilibrar sus intereses. Esto no tiene nada que ver con ser negativos hacia otros países. Tenemos que mirar lo mejor para nosotros y actuar en nuestro mejor interés, igual como Chile va a actuar en el suyo.
¿No es una medida injusta, como dijo el ministro Barros?
No, estoy completamente en desacuerdo con el ministro Barros. Si Chile estuviera en la misma posición que está Estados Unidos, haría exactamente lo mismo.
Tras conocerse la imposición del arancel del 12,5% hubo incomodidad en el gobierno chileno. ¿Estaba al tanto de esa decisión y hubo advertencias?
Sí, hubo discusiones mucho antes de que estos aranceles se anunciaran y expresamos cuáles eran nuestras preocupaciones. Permitimos no solo que Chile, sino que todos los países hicieran correcciones. Sugerimos que se podría aprobar una ley que prohíba importar productos fabricados con trabajo forzado o infantil. Chile no es un país que fabrique bienes con esa mano de obra, pero no tiene ninguna ley que impida que lleguen importaciones fabricadas bajo esas condiciones desde otros lugares. Mientras los países no impidan eso, estarán permitiendo este tipo de delitos.
¿Hablamos de países como China?
En el sitio web del Departamento de Trabajo hay una lista de todos ellos. No he visto personalmente si Chile importa productos de China que hayan usado mano de obra forzada. No digo que no esté ocurriendo, pero esto no tiene nada que ver específicamente con China.
¿Cómo van las negociaciones y cuándo habrá noticias?
Ojalá tuviera esa respuesta, pero la USTR (el organismo de comercio de EE.UU.) no depende del Departamento de Estado. He escuchado lo que ha dicho la subsecretaria Estévez; ella es muy optimista y yo tengo el mismo optimismo. Lo último que querría es decir algo que vaya a perjudicar esas negociaciones. Si digo algo que las perjudique, el que va a salir perjudicado es el pueblo chileno, y no quiero hacer eso.
Seguridad regional y la “Doctrina Donroe”
Usted habló en el Foro Madrid sobre la Doctrina Donroe y que Chile la está implementando. ¿Cómo la define?
La Doctrina Donroe mira primero hacia adentro, qué es lo mejor para Chile. Y luego, una vez resuelto eso, miras hacia afuera y cómo puedes ayudar a la región en sus objetivos compartidos de seguridad fronteriza, pública y económica. De hecho, el Presidente Kast dijo hace poco que está ejerciendo una política de “Chile primero”, que en los hechos es la Doctrina Monroe.
Algunos la definen como “América para los americanos” en un sentido estrictamente estadounidense. ¿Están equivocados?
No, no lo es. Nosotros vemos este hemisferio como un hemisferio compartido. Nuestro colectivo, nuestro hemisferio compartido.
Publicó recientemente un documento firmado por el ministro de Defensa, Fernando Barros, sobre la declaración conjunta de seguridad contra los carteles, aunque el secretario chileno dijo que era solo una declaración de intenciones. ¿Es algo diferente para usted?
No, estoy de acuerdo en que es una declaración de buenas intenciones. La razón por la que lo publiqué fue para mostrar al pueblo chileno que el Presidente Kast estaba pensando entonces en cómo ayudar a combatir el crimen organizado. No hay nada que diga que Chile será parte concreta del Escudo de las Américas o de la Coalición Contra los Carteles de las Américas (A3C).
¿Qué tipo de cooperación esperan de Chile en el marco del A3C?
Depende estrictamente de lo que considere Chile. Chile está invitado a venir y compartir sus ideas, lo que creen que sería mejor para Chile y para otros países, incluido Estados Unidos. Nada está escrito en piedra. El crimen organizado no reconoce fronteras y tenemos que evolucionar con ellos.
Sobre sus declaraciones respecto a la participación de organizaciones de izquierda en el estallido social, ¿tiene información sobre una planificación previa?
Sobre la planificación tengo que volver a revisar mis notas, pero el análisis se hizo a partir de lo que decían los funcionarios electos chilenos, las comunidades educativas y la academia. Quiero ser muy claro: no enviamos a nadie a investigar aquí. Lo que hicimos fue tomar toda la información pública que había y analizarla. Nosotros no realizamos en forma independiente ninguna investigación.
La línea roja: la soberanía y la presencia de China
¿Cuáles son las preocupaciones que tiene Estados Unidos sobre la presencia de China en Chile?
Sobre el comercio, absolutamente ninguna. Comercien con China si quieren. Eso nunca ha sido un problema. Pero la estrategia de seguridad nacional es sobre la soberanía. Lo que siempre nos va a preocupar es cuando un país renuncia a su soberanía a favor de otro, no importa si es China o Estados Unidos. Cuando hablamos del cable submarino China-Chile, no es un problema comercial, es un tema de soberanía. Si ese cable llega a Chile, perderá el control y nosotros no podremos confiar en que la inteligencia que compartimos esté protegida. Nuestra línea roja es la soberanía.
¿En qué otras áreas ve riesgos en Chile?
Miremos la región: Perú renunció a su soberanía en el puerto de Chancay; Argentina, en el Observatorio de Nankín. Hay riesgos en Chile; pueden acabar renunciando a la soberanía en los puertos o en los observatorios. Mientras Chile posea una parte de eso, mantendrá el control.
El embajador chino en Chile dijo que algunos en EE.UU. se consideran el “emperador de América Latina”. ¿Qué opina?
Me alegra que el embajador chino esté en un país donde pueda expresar su opinión libremente, pero creo que su opinión es absolutamente incorrecta. Estados Unidos ha sido el principal socio económico de Chile durante más de 30 años. Sí, China es el principal destino de exportaciones, pero China invierte muy poco dinero en Chile y no crea empleos. Estas son cosas que sí hace Estados Unidos.
“Voy a seguir siendo un tipo diferente de embajador”
Sus dichos a los empresarios en julio pidiéndoles presionar a las autoridades no cayeron bien. ¿Insiste en ese punto?
Me reúno con la comunidad empresarial todo el tiempo porque me preocupa la seguridad económica. Cuando se hagan declaraciones que puedan perjudicar el desarrollo del proceso de negociación entre ambos países, voy a usar todos los activos disponibles para responder. La diplomacia para Estados Unidos ya no es la misma del pasado; se basa en logros, y por eso voy a seguir siendo un tipo diferente de embajador. En algunas ocasiones tenemos que tener conversaciones muy francas.
Incluso si esas declaraciones generan ruido…
Si las personas se molestan por mis respuestas, el problema es de ellos, yo no lo puedo controlar. Obviamente la oposición siempre va a buscar motivos para estar molesta. No violé la ley chilena ni la Convención de Viena. Las respetaré, pero haré todo lo necesario para apoyar los intereses de Estados Unidos y ver cómo podemos apoyar los intereses chilenos.
Sobre la elección del secretario general en la ONU, ¿Estados Unidos tiene un candidato preferido, en específico respecto a Michelle Bachelet?
Por ahora no se ha hecho ningún anuncio. Seguiremos evaluando, estudiando y analizaremos a cada candidato hasta la votación final. Una de nuestras políticas es que nunca discutimos por quién vamos a votar, porque queremos que cada país se sienta libre de elegir. En el caso de Michelle Bachelet, ella sigue bajo evaluación.
