La Corte Suprema de Estados Unidos ha decidido no intervenir en la gran disputa de la industria musical sobre el derecho de rescisión en la ley de derechos de autor estadounidense, lo que permite que se mantenga en pie un fallo favorable a los compositores emitido por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.
Sin embargo, esto se debe a un curioso tecnicismo provocado por la participación de BMG en la fase final de este conflicto con el compositor Cyril Vetter, sumado al hecho de que comparte propiedad con Penguin Random House, editorial que ha publicado libros de cuatro de los magistrados del máximo tribunal.
Dado que el año pasado ocurrió algo similar en otro caso de derechos de autor en la Corte Suprema que involucraba a Bertelsmann —propietaria de BMG y Penguin Random House—, uno pensaría que alguien podría haber anticipado el problema con mayor antelación, sobre todo porque BMG decidió unirse al caso por voluntad propia y no estaba desde el principio.
No obstante, por alguna razón, nadie pareció percatarse. Esto representa una mala noticia para BMG y sus aliados entre las grandes editoriales, pero resulta ser una excelente noticia para los compositores.
Ayer se dio a conocer que cuatro de los nueve jueces de la Corte Suprema se habían recusado a sí mismos para evaluar el caso Vetter debido a sus vínculos comerciales con Bertelsmann a través de Penguin Random House. Esto generó un obstáculo, ya que se requiere un mínimo de seis jueces para abordar los casos en la Corte Suprema.
Como consecuencia de esto, los cinco magistrados restantes concluyeron que el caso «no podía ser escuchado ni resuelto» durante el próximo año, lo que activó de forma automática una norma que preserva el fallo del Quinto Circuito.
Las casas editoriales pertenecientes a Universal, Sony y Warner —junto con BMG— solo se involucraron en esta controversia después de la sentencia del Quinto Circuito, la cual había comenzado inicialmente como un pleito legal entre el autor Vetter y la editorial independiente Resnik Music Group.
Estas empresas asumieron el control del litigio debido a que el fallo del Quinto Circuito otorga al derecho de rescisión un impacto mucho mayor, beneficiando positivamente a los creadores pero perjudicando a las editoriales. De hecho, el impacto es tan negativo que las compañías aseguraron que la corte de apelaciones había respaldado una «teoría legal marginal» que desencadenaría un «caos» que «no beneficiaría a nadie». A nadie, por supuesto, excepto a los compositores que buscan ejercer su derecho de rescisión.
Dado que las grandes editoriales decidieron involucrarse —sin necesidad de incluir a BMG—, es de suponer que los sellos principales estén sumamente molestos porque ningún miembro del equipo legal de BMG anticipó el conflicto de intereses. Especialmente teniendo en cuenta el precedente del año pasado donde sucedió algo muy parecido.
En aquel otro juicio de propiedad intelectual ante la Corte Suprema, que involucraba a Bertelsmann y al escritor Ta-Nehisi Coates, los mismos cuatro jueces se apartaron por sus lazos con Random House, aunque en aquella ocasión de un modo que favoreció a la corporación mediática.
Huelga decir que quienes representan y apoyan a Vetter se encuentran muy complacidos con el desenlace, incluso si este se logró mediante un tecnicismo.
Tim Kappel, abogado de Vetter, afirmó sentirse «muy satisfecho» con los acontecimientos recientes, mientras que el Songwriters Guild Of America y Music Creators North America expresaron en un comunicado conjunto: «todos estamos orgullosos de haber contribuido a asegurar esta victoria para los creadores de música de Estados Unidos, así como para los compositores, autores y letristas de todo el mundo».
El derecho de rescisión contemplado en la legislación de derechos de autor de EE. UU. establece que cualquier creador que transfiera la propiedad de una obra a un socio comercial —por ejemplo, un compositor que cede sus derechos a una editorial mediante un contrato— puede revocar dicha transferencia y recuperar los derechos transcurridos 35 años (56 años para obras creadas antes de 1978).
Los compositores estadounidenses suelen recuperar sus catálogos ejerciendo este derecho. Sin embargo, la costumbre en la industria musical ha dictado durante mucho tiempo que la rescisión solo aplica a los derechos dentro de Estados Unidos. Esto significa que si el autor originalmente concedió derechos globales a una editorial, esta última conserva los derechos en el resto del mundo, algo que, en un mercado musical cada vez más globalizado, resulta sumamente valioso para las editoriales.
No obstante, el equipo jurídico de Vetter argumentó que la práctica habitual de la industria era errónea y que la rescisión debía aplicarse a escala global.
El litigio giraba específicamente en torno a la canción de Vetter ‘Double Shot (Of My Baby’s Love)’. Resnik terminó siendo la editorial de dicho tema, pero Vetter ejerció su derecho de rescisión. La situación llegó a un punto crítico cuando la cadena ABC solicitó una licencia de sincronización multiterritorial para utilizar el tema. Esto desató una disputa sobre si Vetter tenía la facultad de emitir una licencia mundial o si Resnik seguía poseyendo los derechos fuera de Estados Unidos.
Al llegar los tribunales, el equipo de Vetter logró convencer primero a un tribunal de distrito y posteriormente al Quinto Circuito de que su interpretación del derecho de rescisión era correcta, lo que implica que los compositores que anulan cesiones de derechos pasadas pueden recuperarlos a nivel global. Como resultado, Vetter pasó a controlar los derechos de ‘Double Shot’ en todo el planeta.
En ese instante intervinieron las editoriales más grandes, conscientes de que se había sentado un precedente que podría hacerles perder el control global sobre cualquier obra sujeta al derecho de rescisión, y no únicamente el control estadounidense. Esto significaría que dejarían de percibir beneficios económicos por el uso de esas canciones en el resto de los países.
Las grandes compañías editoriales insistieron en que el fallo del Quinto Circuito «se apartaba de la ley fundamental de derechos de autor», apostando por una teoría jurídica «marginal» que «choca con la interpretación común de la norma», por lo que instaron a la Corte Suprema a intervenir y anular la sentencia.
Para apoderarse del caso, las grandes discográficas y BMG compraron la participación de Resnik en ‘Double Shot’. Dado que la actual etapa de BMG ha intentado diferenciarse de las grandes discográficas al presentarse como un negocio musical más amigable con los creadores, su participación en la maniobra legal para bloquear un precedente favorable a los autores resultó llamativa. Aunque nadie previó cuán trascendental sería su intervención en el proceso.
El tribunal del Quinto Circuito atiende apelaciones de casos presentados originariamente en tribunales de distrito de Luisiana, Misisipi y Texas. Aún podrían surgir otros casos sobre el derecho de rescisión en tribunales de apelación de otras regiones de EE. UU., los cuales podrían llegar a una conclusión diferente sobre la interpretación de dicha norma.
El equipo de Vetter había argumentado previamente que la Corte Suprema no debía inmiscuirse en este asunto hasta que eso ocurriera, de modo que existiera un conflicto entre diferentes tribunales de apelación que resolver. Sin embargo, las grandes discográficas y BMG sostuvieron que el precedente del Quinto Circuito provocaría tal nivel de «caos» en la industria musical que el máximo tribunal debía actuar con mucha mayor celeridad.
Ahora queda por esperar si se presentarán nuevos casos sobre el derecho de rescisión en tribunales de otras zonas de Estados Unidos. Kappel, el abogado de Vetter, declaró a Billboard que, si bien «nuestra lucha por Cyril puede estar llegando a su fin», aún «queda trabajo por hacer», y añadió: «mantenemos la confianza en nuestros argumentos legales y el compromiso de ver que la opinión del Quinto Circuito se consolidé en otros lugares en beneficio de todos los creadores».
Por su parte, las agrupaciones de compositores SGA y MCNA recalcaron que «cualquier intento de revocar este precedente será recibido con el mismo vigor» que la campaña musical que respaldó la batalla jurídica de Vetter, primero frente a Resnik y posteriormente frente a las grandes discográficas y BMG.
Más allá de las implicaciones en materia de propiedad intelectual de lo sucedido, el tecnicismo que impidió a la Corte Suprema analizar el caso Vetter seguramente desatará un intenso debate en los círculos legales de Estados Unidos.
Gabe Roth, representante de Fix The Court —una organización que promueve tribunales federales más justos y transparentes en EE. UU.—, señaló a NewsWeek: «las recusaciones de hoy dejan en evidencia que los estándares actuales de recusación de la Corte Suprema necesitan una revisión».
Y añadió: «¿Me alegra que los magistrados se estén apartando en casos que involucran a su propia editorial de libros y a su empresa matriz? Sí, en calidad de autores de Penguin Random House, tienen lazos financieros con Bertelsmann, la matriz de PRH que es dueña de BMG. Pero, ¿es sostenible esta práctica? No, por múltiples razones».
«Este resultado significa o bien que los casos de Bertelsmann y PRH son inmunes a la revisión de la Corte Suprema», concluyó Roth, «o bien que los jueces intentarán inventar alguna excepción de “deber de juzgar” en un caso futuro que, con casi total seguridad, lucirá ridícula».
